接上期:
《非线性》杂志之所以有这么高的影响因子，还有另外一个原因。比如Journal of Physics: Conference Series (JPCS) 是由物理学学会（IOP）出版的会议论文集。会议主办方需要向出版社支付出版费才可以出版其论文集，而出版社宣称他们要求会议主办方在JPCS这本期刊上刊登的所有论文都要通过专家评审程序。然而，不论是JPCS这本期刊上最后的会议论文集，还是其互联网主页，都没有列出编委会名单，甚至没有列出如何判断一个学术会议质量的基本标准。尽管如此，Thomson Reuters在计算影响因子的时候，仍然会将JPCS的引用计入有效次数。2008年，JPCS一共出版了49卷，其中有一卷是收录由《非线性》杂志的主编J.-H. He在他所工作的上海东华大学举办的一个学术会议的会议论文集。这一期会议论文集收录的221篇论文里，有366篇参考文献是在《非线性》杂志上发表的论文，并且有353篇参考文献是J. -H. He本人的论文。这么做的结果是，即使刊登在《非线性》杂志上的论文在2008年一次都没有被其它任何论文引用过，“工业与应用数学学会”旗下的15本杂志，也只有SIAM Review的影响因子会比它高。
另一个有关杂志不当行为的例子就让人啼笑皆非了。《科学》杂志的“科技新闻”六月份在线出版的一篇题为“垃圾文章也能发表”的文章里，资深编委Janet Raloff(【见3】)描述了这样一个试验：康奈尔大学的研究生Philip Davis和其一个朋友用一个叫“SCIgen”的计算机程序随机产生了一个文档。这个文件的语法和词汇是从一篇计算器学科的学术论文中摘取的，但这些词汇却是胡乱堆砌在一起的，文档本身没有任
何具体的意义。（这个文档的开头是“压缩对称性和编译器在过去的几年里吸引了大量未来主义者和生物学家的注意。然而，这一类解决方案的缺陷是DHT是富有感情的，大规模的，并且可扩展的”。四页之后，该文档以这样的语句结尾：“我们预期大量的未来主义者很快将会转而研究’Trifling Thamyn’”。全是莫名其妙的话！）这个文档投给了由Bentham Science 出版社出版的《信息科学公开杂志》（《The Open Information Science Journal》）。该出版社总共出版200多种可以无权限阅读的科技杂志，而根据该出版社的主页显示，其中大部份的杂志都有很高的影响因子。上述这个文档的作者投稿时并没有署名，并且他们留下的工作单位是应用骨像学研究中心。注意作者用这样一个工作单位是另有含意的，因为这个工作单位的英文是为Center for Research in Applied Phrenology，其缩写即CRAP，也就是“垃圾”的意思。即便如此，作者四个月之后还是收到“投稿经过专家审稿程序，已经被该杂志接受发表”这样的通知。按照没有设访问权限的公开杂志的管理模式，出版社随即通知作者，只要他们寄给出版社一张800美金的支票，他们这个文章就可以很快正式发表。 （很当然地，作者们拒绝了这个要求。）
上述这个例子真是令人十分震惊，但却是确凿无疑。然而，更具危害性的可能是一些很隐蔽的不当行为。例如，一些出版商虽然没有明确废除专家审稿程序，但却掺加了很多与学术无关的因素于其中。再如，一些杂志虽然没有大规模地明确要求所有作者一定引用自己刊登的论文，但却暗中给作者和编委施加了压力，希望他们调整参考文献来帮助提高自己杂志的影响，尽管这样的调整可能毫无科学根据。再比如，有些作者或许不是逐字逐句抄袭，但他们盗用他人的思想而故意忽略出处。对于这样的不当学术行为，如何识别和判断都无疑困难得多。对此你有何看法？这样的行为是否会严重地危害我们的科学文献及研究机构？你是否也碰到类似的事情？
综上所述，我认为我们不应该仅用类似影响因子这样的文献计量学上的指标来判断一个学术成果的质量。人们很早就知道了其实影响因子与一个杂志的质量根本没什么相关性，更别说通过影响因子来衡量其中刊登的学术论文的质量，或是这些论文的作者的学术水平了。对数学这个领域来说，由国际数学家联盟，国际工业与应用数学协会，和国际数学统计协会共同调查发表的2008年的引用数据报告（【见4】）就很好地说明了这一点。我们发现这些衡量指标很容易被别有用心的人滥用，事实上很多人已经在滥用这些指标为自己获得利益。从某种意义上来说，这些指标衡量的不是作者、编委或者出版社发表的科研成果的质量，而是他们肆无忌惮滥用这些指标的胆量。我经常能听到有人提出一些技术上的建议，希望能对影响因子的计算公式进行改进，从而能解决上述危机。比如，将公式中的时间跨度由2年提高到5年，或者计算被引用次数的时候不能算自引次数（也就是说作者自己引自己的论文不会计算在前面所说的分子C上）。在我看来，这样的补救措施，仍然解决不了问题。因为数学论文的被引用次数通常都不太高，即使是非常好的数学论文可能总共都只有几十或者几百次的被引用次数。这样的被引用次数，很多人轻而易举就可以通过造假达到。正如一个杂志的编委可以在自己的杂志上引用自己的文章来提高自己的被引用次数。同样的，两个不同杂志的编委可以在各自的杂志上互相引用对方的文章。这样，即便没有自引，他们一样各自都会有很高的被引用次数。简单地计算被引用次数永远无法代替同行专家的评价。
这些事情都是与我们科学工作者息息相关的。那我们应该怎么办呢？我们显然应该从自己做起。比如无论是我们自己撰写论文，还是审阅别人的论文，我们都应将科学诚信放在首位。我们在答应做一个杂志的编委时，先问问自己以下问题：这个杂志是否坚持严格的专家评审程序？他们是否有清晰的宗旨和制度来保证专家评审程序能顺利执行？目前科技文献泛滥成灾，他们出版的文献是否真的有意义？上述的种种学术不当行为的事实和问题，我们不但要告诉我们的学生，也要告诉我们的同事、行政人员和上级。下次再有人把论文数量、被引用次数、或者影响因子作为衡量科研工作质量的指标时，我们都应该明确反对。我们要让大家知道真要想提高这些指标，是多么容易的一件事。而且现在很多人对这些不规范的学术行为正乐此不疲。我们需要关心的不是这些指标，而是论文本身的质量、引用情况的本质是什么、以及杂志本身的质量。欢迎“工业与应用数学学会”的同行们与我们分享你们在这方面的经验和想法。我的电子邮箱是 president@siam.org.注：本文翻译自发表于《SIAM News, vol. 42, no. 10, December 2009》的文章“Integrity Under Attack: The State of Scholarly Publishing”。原文可在以下链接找到http://umn.edu/~arnold/siam-columns/integrity-under-attack.pdf 。原文作者Douglas N. Arnold 是SIAM的主席，也是美国明尼苏达大学的“McKnight Presidential ”数学教授。
参考文献：
【1】 http://www.siam.org/journals/plagiary/
【2】 Nature, vol. 456, 27 November 2008, page 432.
【3】http://www.sciencenews.org/view/generic/id/44706/title/Science_+_the_Public__‘CRAP’_paper_accepted_for_publication
【4】http://www.iciam.org/QAR/CitationStatistics-FINAL.PDF