Year:    2009

CAM-Net Digest, Vol. 6 (2009), Iss. 6 : p. 3

Abstract

如果换个角度看，便会发现其具有正面积极的意义

近来，也许是国内科技管理部门在科技成果评价中将发表SCI文章（包括文章数量和刊物影响因子）作为一个重要参考指标，在实验室评估或项目总结验收时有点“言必称希腊”，于是，强调SCI引起了一些人的不满意和某种程度的不舒服，甚至认为SCI成了中国科技的指挥棒。对科技同仁的这些感受，想想也能够体会和理解；不过，对于SCI及强调SCI的要求，如果换个角度看，将其当做一个来自外部的第三方监督，便会发现其具有正面、积极的意义。

常言说“天下没有免费的午餐”，科学研究也应是如此。除极少数自掏腰包进行科学探索以达到自我满足和提高的人外，绝大多数的研究人员都是从他方（包括政府和社会团体）获得资金进行科学研究。资助者希望获得回报和产出，希望有限的资金产出丰硕的成果，也是合情合理的要求。受资助者做出满足要求的工作，既是项目合同的要求，也是学术基本规范的需要。而科学研究的成果，大多是解决未知、创造新知，一般并不能立即在现实生活中得到应用，没有立竿见影的效果，因此，资助者在成果评价中对创新性提出要求，也算是应有之义。

科技成果的创新性常常参考所发表文章或授权专利的数量和质量。发表文章中，SCI刊物的文章在大家心目中的权重因子较大，得到较多的喜爱。看看2008年关于SCI的基本数据就知道这是有道理的。全世界范围内，2008年SCI总共收录5893种期刊，其中，中国（不包括香港、澳门和台湾）期刊被收录的有95种，占1.61%。在国内数据库中，中国知客（CNKI）收录的国内科技类期刊有4900多种。这近5000种国内出版的科技类期刊中，被SCI收录的不到2%，可以说是百里挑一。国内期刊被SCI收录少的原因可能有语言的因素，但从这悬殊的比例，还是可以看出，语言因素即使有可能也不是主要的，最主要的可能还是因为我们是发展中国家，不少研究工作还处在初级阶段。大量国内科技期刊所刊载的科技论文，按SCI的标准来衡量，可能连迈过基本门槛都有困难，还处在“儿童少年”期，还需要不短的时间，才能成熟。因此，科学研究中撰写的论文能够被SCI期刊发表，至少表明研究工作跨越了SCI期刊要求的门槛，达到了一定的高度。事实也确实如此，国内大多数科技工作者，要使自己的研究工作在SCI期刊（尤其是影响因子较高的西方英文期刊）上刊登出来有一定难度。所以，科技成果评价中强调SCI，还是很有道理的。

SCI的存在，其实也使科技工作的评价有了一个可供参考的、相对客观的、基本定量的数据。更为重要的是，这个数据是根据大家基本认可的统计方法计算出来的。SCI发布部门也只是提供数据，不参与任何与科研项目有关的利益分配。在某种意义上，SCI对科技工作是一种外部的监督。所谓旁观者清，这种公开的不涉及利益的第三方监督，有不可否认的公平性和公正性。强调SCI会有正面的激励作用，能够促进我国科技工作者的工作更广泛地被国际同行知悉和认可，从而在国际科技的丛林竞争中胜出，有更多的话语权。

SCI的数据是一段时间的统计数据，年年根据规则更新，不是某人一句话就可以改变的，与权贵无关，与金钱无涉。面对这样的监督，科技工作者仅需安心做好分内的工作、发表SCI论文就可以了，少了很多关系学的烦扰。

对科技工作者来说，发表科技论文其实也是一件很愉快的事。法拉第说：“WORK，FINISH，PUBLISH！”可见，法拉第把发表当做科技工作中重要的一步，不仅要完成，更要发表。对于科技工作者而言，既要完成项目合同，满足与资助者商定的要求，也要提炼项目研究中的发现和创新，并将这些发表，供同仁参考。从进化的角度，一个未知的被发现，可以使人类这个物种少走弯路，更加适应这个环境。发表论文，尤其是发表高水平的SCI论文，往大里说，是对人类的贡献；往中里说，可以使生活在中国的这个群体，在地球人类的竞争中，处于优势，能够茁壮成长不败于世；再往小里说，是为所在单位的实力做宣传和广告，扩大单位的知名度，提升个人工作业绩和在同行中的位置，达到自我实现。套用《共产党宣言》中的一句话：发表SCI论文，可能并不显赫一时，但将永远存在！因此，发表SCI论文，其实也是科技工作本能的要求。

可见，发表SCI论文，既符合科技工作者个人本能的需要，又能一定程度上满足资助者的要求，是两全其美的事情，但是，为什么强调SCI会引起一些异议呢？盖因为在我国科技方面落后西方列强太多，发表SCI论文对许多科技工作者殊为不易也。科技研究工作，大约分为三个层次，居最上层的属原创，他人从未涉猎，你独具慧眼得以发现；其次为创新，领域已经开创，你后来居上，比前行者做得更仔细更深入，见他人未曾见，得他人未曾得；再次也为创新，领域开创已久，几乎已研究透彻，但聪明的你技高一筹，仍能做得比前人更好。世人所开展的纷繁复杂的科技工作，其实大多属于后两个层次。而上述三个层次的工作，逻辑上都可发表SCI论文。现在很多科技工作之所以不能发表SCI论文，恐怕是因为还没有进入这三个层次中，或者不知如何将自己的研究工作归纳使之进入这三个层次。强调SCI论文，对科技工作者来说，也许一时压力可能大了些。不过，既然受人资助，还是暂且忍忍这样的不适，尽力提升研究工作的层次吧。当我们大部分研究工作进入前两个层级时，发表SCI论文将是寻常之事——不过，到那时，科技管理部门可能不再强调SCI。

也许有人还会说，强调SCI将限制科技工作者研究的自由，使科技工作者将相当的精力浪费在编撰论文上。从某种意义上讲，确实是这样的。外来的要求，无论是什么都属于限制。撰写论文多少也要花些时间。不过，将别人的钱财自由花费而不受限制的事世上几乎没有。既然他人付出资本，科技工作者付出智力，这样的状态下，科技工作者的自由本来就是有限的。资助者借助被资助者很认可的标准来参考评价科技成果，已经是很公道了。至于写论文要花时间的说法其实是自说自话。科技论文有基本相同的结构，属某种形式的“八股文”，只要科学研究工作有比较丰富的创新内容，撰写一篇文章也许不过是几支烟的工夫。

所以，强调SCI，反映了科技管理部门对于我国研究工作秀出国际科技丛林的渴望；强调SCI，说明我们的工作在SCI刊物上的显示度还有相当的不足；强调SCI，可以使科技工作者重视SCI文章的写作，提供研究工作的国际显示度；强调SCI，对科技工作者也是一种公开、公正、公平的监督。这种“三公”性质的外部监督，在当今的中国，可能不是多，而是少了。

（作者为中国科学院电子学研究所研究员）

《科学时报》 (2009-2-27 A4 周末评论)